代號：

76710

77410

頁次： 2 － 1

111 年公務人員特種考試司法人員、法務部調查局 調查人員、海岸巡防人員、移民行政人員考試及 111 年 未具擬任職務任用資格者取得法官遴選資格考試試題

考 試 別：未具擬任職務任用資格者取得法官遴選資格考試

類 科 組：高等法院以下各法院之法官（基礎科目選試憲法與行政法、專業科目選試租 稅法） 、高等法院以下各法院之法官（基礎科目選試憲法與行政法、專業科 目選試國際公法）

科

目：憲法與行政法

考試時間：

3 小時

座號：

※注意：

 禁止使用電子計算器。

•  不必抄題，作答時請將試題題號及答案依照順序寫在試卷上，於本試題上作答者，不予計分。

•  本科目除專門名詞或數理公式外，應使用本國文字作答。

一、若為提升規範位階，立法者修正戶籍法，將現行第 52 條授權訂定之國民 身分證及戶口名簿格式內容製發相片影像檔建置管理辦法第 8 條有關國 民身分證應記載內容規定，移至戶籍法母法中自為規範，成為修正後第 51 條第 2 項及第 3 項，並經總統公布施行。其文義為： 「 （第 2 項）國民 身分證記載項目如下：一、姓名。二、統一編號及其條碼。三、出生日 期。四、相片。五、發證日期（含發證直轄市、縣（市）別及初領、補 領或換領註記） 。六、性別。七、父姓名。八、母姓名。九、配偶姓名。 十、役別。十一、出生地。十二、戶籍地址。十三、空白證編號。十四、 膠膜號。 （第 3 項）前項第四款之相片，因特殊情形經戶政事務所核准 者，得免予列印。」

甲為中華民國國民，因身分證遺失，於辦理掛失後，隨即向戶籍所在地 之戶政事務所乙申請補領不予列載父姓名、母姓名、配偶姓名及役別四 項資訊內容（以下合稱系爭項目）之國民身分證。乙受理後，認為甲之 申請違反當時有效之修正後戶籍法第 51 條第 2 項第 7 款至 10 款規定 （下稱系爭規定） ，遂以 A 函否准之。甲不服，經提起訴願未果後，續向 行政法院提起訴訟。

甲主張：新修正戶籍法第 51 條第 2 項強制規定國民身分證應列載系爭 項目，侵害其受憲法第 22 條保障之資訊隱私權；系爭規定及 A 函應屬 違憲而無效。本於資訊隱私權之保障，其有權自行決定是否公開自己之 個人資料。故其向乙請求補領不予列載系爭項目之國民身分證，乃受憲 法所保障之權利，被告應予准許。

乙則主張：國民身分證旨在用以辨識個人身分，戶籍法第 51 條第 1 項 定有明文。系爭規定明定應記載事項，不僅具有協助國家公權力及任務 執行之高度公益性，且複數資訊之列載，可有效提高人別辨識的正確度， 避免錯誤，實屬達成辨識身分效用所必要之手段。

本行政訴訟事件承審法庭對於系爭規定牴觸憲法具有合理確信，欲根據 憲法訴訟法第 55 條規定，向憲法法庭聲請法規範憲法審查。若您是本訴 訟事件之受命法官，請擬具聲請書，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

參考法條：

憲法

第 22 條： 「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保 障。」

戶籍法

第 51 條第 1 項： 「國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。」

憲法訴訟法

第 55 條： 「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合 理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為 宣告違憲之判決。」

第 56 條： 「本節聲請，應以聲請書記載下列事項：

• 一、聲請法院及其法官姓名。

• 二、應受判決事項之聲明。

• 三、應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利。

• 四、聲請判決之理由、應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上 形成確信其違憲之法律見解。

• 五、關係文件之名稱及件數。」

• 二、 A 直轄市政府與甲開發公司締結行政契約。依該契約約定， A 機關於甲 公司符合相關法定要件與契約條款時，即授予該公司 A 直轄市某特定區 域之開發許可，以利其履行契約中的開發義務。嗣 A 直轄市政府在甲公 司明顯不符合相關法定要件之情形下，仍授予其開發許可。就此，與甲 公司素具競爭關係之乙開發公司，甚為不滿；因為乙公司依法亦有取得 該同一區域開發案的可能。乙公司爰依法提起行政爭訟，以阻止甲公司 就系爭區域進行開發。此外，為防免甲公司於爭訟過程中已先實際利用 其已所取得之許可，而造成難以回復的開發結果，乙公司同時聲請暫時 權利保護。準此，試問： （每小題 25 分，共 50 分）

•  乙公司所應提起的暫時權利保護類型為何？而在此一暫時權利保護 聲請程序中，相對人應為 A 直轄市政府或甲公司？又，如僅以 A 直轄 市政府或甲公司之一方為相對人時，另一方得否參加程序？

•  對於乙公司之聲請，行政法院應考慮何等因素以作成暫時權利保護之 裁定？在這些因素中，應否同時顧及甲公司的信賴保護問題？

76720

2 － 1

111 年公務人員特種考試司法人員、法務部調查局 調查人員、海岸巡防人員、移民行政人員考試及 111 年 未具擬任職務任用資格者取得法官遴選資格考試試題

考 試 別：未具擬任職務任用資格者取得法官遴選資格考試

類 科 組：高等法院以下各法院之法官（基礎科目選試憲法與行政法、專業科目選試租 稅法）

科

目：租稅法

考試時間：

3 小時

座號：

※注意：

 禁止使用電子計算器。

•  不必抄題，作答時請將試題題號及答案依照順序寫在試卷上，於本試題上作答者，不予計分。

•  本科目除專門名詞或數理公式外，應使用本國文字作答。

• 一、納稅義務人甲為 A 股份有限公司（下稱 A 公司）唯一大股東。 A 公司於民 國（下同） 100 年 7 月初出售廠房土地獲利新臺幣（下同） 479,749,703 元 轉列資本公積，隨即於同年 7 月底以資本公積辦理轉增資 108,000,000 元， 嗣於 101 年 7 月初辦理減資 108,000,000 元，並由 A 公司向甲以現金收回 原資本公積轉增資所分配股票。 A 公司復於 101 年 9 月底又再辦理第 2 次 資本公積轉增資 180,000,000 元，且於 102 年 11 月底再度辦理減資 180,000,000 元，同樣由 A 公司向甲以現金收回原資本公積轉增資所分配股 票。嗣甲在 102 年 5 月底時結算申報 101 年度個人綜合所得稅，將取自 A 公司以現金收回資本公積轉增資配發股票金額 108,000,000 元，申報為證券 交易所得 0 元，該管稽徵機關並未據其申報而加以調整。甲於 103 年 5 月 底時結算申報 102 年度個人綜合所得稅，同樣將 A 公司以現金收回資本公 積轉增資配發股票金額 180,000,000 元，申報為證券交易所得 0 元。本件申 報經該管稽徵機關在 103 年 11 月底時調閱查核，審認該等款項應屬營利所 得，並無證券交易所得免稅適用，乃併計入甲當年度即 102 年度個人綜合 所得總額計算淨額後課稅，另按所漏稅額裁處罰鍰。同時該管稽徵機關又 調查甲 101 年度個人綜合所得稅結算申報案件，同樣發現該筆款項認係屬 營利所得，無證券交易所得免稅適用，乃同樣命甲補稅，同時按所漏稅額 裁處罰鍰。甲對該管稽徵機關所作連續兩年之補稅與裁罰處分均感到不服， 提出下列主張，是否有理，試附理由說明。 （每小題 20 分，共 40 分）

•  對於甲申報 102 年度個人綜合所得稅，該管稽徵機關並未有法律明文規 定為其依據，即逕自將其申報證券交易所得改列為營利所得，係無故而 增加人民稅捐負擔，且其申報 102 年度證券交易所得，純係因為信賴 101 年度申報結果，並未經該管稽徵機關加以調整所致。

•  對於甲申報 101 年度個人綜合所得稅，因未經該管稽徵機關加以調整， 且甲在申報前業已繳納相關稅捐完畢，相關課稅事件應已告確定，即不 應當違反人民信賴而據以調整補稅，甚至裁處罰鍰，此係違反誠信原則。

• 二、納稅義務人 B 股份有限公司（下稱 B 公司）於民國（下同） 106 年 5 月 底時作 105 年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新臺幣（下同） 134,886,001 元及全年所得額 5,833,207 元，經該管稽徵機關於 111 年 3 月底時查得， B 公司營利事業所得稅結算申報書上所提出帳簿資料，其 記載雖與原始憑證相符，惟所附營業成本明細表記載本期原料進料（淨 額）與總分類帳載金額明顯不符，乃屬虛增營業成本 48,986,082 元，因 其他資料尚無問題，遂逕自予以剔除，同時核定 B 公司之營業成本 85,899,919 元（＝ 134,886,001 － 48,986,082 ） ， 以其全年所得額 54,819,289 元 （＝ 5,833,207 ＋ 48,986,082 ） ，應補稅額 8,327,634 元，並按所漏稅額裁處 罰鍰 8,327,634 元。 B 公司對該管稽徵機關所作補稅與裁罰處分均感不 服，提出下列主張，是否有理，試附理由說明。 （每小題 20 分，共 60 分）  該管稽徵機關不能僅以 B 公司所提出帳載與申報金額不符，作為剔除 營業成本依據，應先詳實調查 B 公司於當年度「實際發生」多少成本 費用，方符稅法規範，該管稽徵機關卻怠於為之。且若按機關所見而剔 除成本費用後計算， B 公司淨利率顯比同業利潤標準為高，即應按同業 利潤標準淨利率計算，補稅處分因過度課稅而無正當性，應屬違法。

•  本件補稅處分與裁罰處分在作成前，並未給予納稅義務人陳述意見機 會，就逕自依稽徵機關片面主觀認定結果命補稅及罰鍰，兩處分均因 程序瑕疵而無法補正，應屬違法。

•  該管稽徵機關對於 B 公司所作補稅與裁罰，係在 111 年 7 月初時始為 送達，兩處分均已逾越 5 年核課期間，應屬違法。